Odgovor Regionalnog tjednika na izjave gradskih vijećnika

Opunomoćeni odvjetnik „Regionalnog tjednika“ dostavio nam je odgovor tjednika na članak „Vijećnici: Patafta putem svog medija napao Gradsko vijeće“ u kojem su iznesene tvrdnje vijećnika Gradskog vijeća koji su potpisali zahtjev za sazivanje izvanredne sjednice Gradskog vijeća.

U skladu sa obvezom iz čl. 57.st.1. Zakona o medijima u zakonskom roku objavljujemo odgovor i to u cijelosti.

Prvenstveno valja istaknuti da je Zakonom o medijima zajamčena sloboda medija koja obuhvaća i slobodu izražavanja mišljenja, slobodu prikupljanja, istraživanja, objavljivanja i raspačavanja informacija u cilju informiranja javnosti, slobodu protoka informacija i otvorenosti medija za različita mišljenja i uvjerenja. Slobodu medija dopušteno je ograničiti samo u posebno važnim slučajevima propisanim zakonom.

Sloboda medija, dakle, garantira mogućnost iznošenja različitih viđenja događaja. Vijećnici koji se spominju u Vašem članku očito ne mogu prihvati činjenicu da ima i mišljenja različitih od njihovih. Zanimljivo je da gore navedeni vijećnici ne tvrde da činjenice o kojima se pisalo u Regionalnom tjedniku nisu istinite, već samo da predstavljaju napad na vijeće, vijećnike, itd.(!!)

Regionalni tjednik zasigurno nije svojim pisanjem izvršio napad na vijećnike koji su potpisali peticiju, a još manje na Gradsko vijeće kao instituciju, već je samo ukazao na način na koji su prikupljani potpisi za sazivanje sjednice gradskog vijeća i raskid ugovora, a zbog čega su se očito neki našli prozvanima!!

Također, pisanje medija zasigurno ne predstavlja pritisak na vijećnike jer je za očekivati da vijećnici odluke donose samostalno i odgovorno, na temelju studioznog proučavanja problematike koja se nađe pred njima, a ne na temelju medijskih natpisa.

Interes Regionalnog tjednika nije spriječiti javnu raspravu jer u tom slučaju se o predmetnoj tematici ne bi ni pisalo, već upravo suprotno, potaknuti javnu raspravu! Dapače, Regionalni je tjednik već isticao da vijećnici mogu raspravljati o svemu, pa tako i ugovorima sklopljenim sa T7 grupom, ali da zaključci gradskog vijeća trebaju biti plod promišljanja i argumentirane rasprave (Regionalni tjednik od 16.08.2011. godine, br.378, str.2.).

U svojem izlaganju g. Habuš spominje i neke od osoba koje zbog postupka koji se vodi o sklopljenim pravnim poslovima ne mogu raspravljati, te koristi priliku da izvan sjednice gradskog vijeća, u medijskim istupima, raspravlja o sklopljenim ugovorima. Takvi istupi imaju očito samo jednu svrhu: pokušaj da se nametne kao osoba prikladna za funkciju novog gradonačelnika.

Upravo je nevjerojatno da se pisanje medija pokušava okarakterizirati kao utjecaj na svjedoke, jer onda medijima ne bi uopće bilo dopušteno izvještavati o temama koje su premet postupaka. O predmetnoj tematici zasigurno nije samo Regionalni tjednik pisao! Valja ukazati i na činjenicu da svjedoci u postupcima iskazuju o činjenicama koje su sami spoznali ili čuli od drugih osoba, a ne o vlastitim mišljenjima, stavovima ili vrijednosnim ocjenama, a još manje o onome što su pročitali u medijima.

Svakako nije na g. Podoljnjaku da iznosi mišljenje o osobama koje će ili neće biti pozvani kao svjedoci i postavlja se pitanje otkud uopće g. Podolnjaku saznanja o istrazi i svjedocima koji bi mogli biti ispitani kad je postupanje tijekom istrage, sukladno Zakonu o kaznenom postupku, tajno?

Zanimljivo je da g. Podolnjak kolegama vijećnicima poručuje da slobodno izražavaju svoja mišljenja, ali isto pravo ne daje i medijima – da slobodno pišu o temama od društvenog značenja.

Regionalni tjednik je svakako pobornik stava da vijećnici moraju moći slobodno izražavati svoje mišljenje, baš kao i mediji. Samo što činjenice i informacije do kojih je Regionalni tjednik došao ukazuju upravo suprotno; da neki od vijećnika nisu bili upoznati s onim što potpisuju, te potpisano ne pokazuje njihovo mišljenje.

U Regionalnom tjedniku je istaknuto da postoji odgovornost osoba koji potiču na donošenje štetnih odluka. Kaznenu prijavu se protiv člana gradskog vijeća, suprotno navodima g. Podoljnjaka, može podnijeti.

Na kraju treba ukazati i na navode g. Heheta o nepostojanju osiguranja u Ugovoru o interventnom odvozu i zbrinjavanju komunalnog otpada radi sanacije postojeće lokacije Brezje, a koji su apsolutno netočni i dokazuju da g. Hehet nije ni pročitao ugovor o kojem govori budući da su u ugovoru predviđena sredstva osiguranja, a koja su opisana na gotovo dvije stranice ugovora.

Regionalni tjednik je u svojem pisanju ukazao na činjenicu da bi raskid pravnih poslova sklopljenih s T7 grupom imao dalekosežne štetne posljedice po Grad Varaždin te, u konačnici, njegove građane, pa je upravo iz tog razloga, a ne nečijih privatnih interesa, argumentirano ukazivao na štetnost raskida, odnosno na nekompetentnost i krajnju neodgovornost onih koji to iz sitnih interesa predlažu.

Indikativno je da je od strane osoba koje se spominju u Vašem članku bilo predloženo da se ugovori sklopljeni sa društvima iz T7 grupe neodgodivo raskinu odnosno proglase ništavim (iako to niti nije u domeni Gradskog vijeća!), dok se sad ističe da bi se o sklopljenim ugovorima samo raspravljalo. Možda je ipak spoznata sva potencijalna štetnost raskida sklopljenih ugovora?

Regionalni tjednik