Svjedok pokajnik promijenio iskaz

Krajem prošle godine na Županijskom sudu u Zagrebu održano je nekoliko ročišta u slučaju bivšeg varaždinskog gradonačelnika Ivana Čehoka te odnosa Grada i Varkoma, VIS-a i EKOS-a, no premda je riječ o jednome od zvučnijih pravosudnih slučajeva i jednome od prvih većih slučajeva na varaždinskom području, ova ročišta ostala su u sjeni postizbornih zavrzlama oko sastavljanja nove vlade.

Medijima je tako promaknulo, a mi ekskluzivno iz više izvora doznajemo, da se već na početku suđenja dogodio izvjestan obrat u odnosu na optužnicu kojom se Čehoka i ostale optuženike tereti da su znali za razlike u vrijednosti zemljišta, ali su svjesno i planski prihvatili pogrešne procjene temeljem kojih su potom sklopili ugovore. Naime, kako nam je potvrđeno s nekoliko strana, sudski vještak Antun Možina (koji je u Čehokovo vrijeme radio procjene za Grad Varaždin) izjavio je da ništa nije napravio protivno pravilima struke nego je radio na osnovu dokumenata koje je dobio i prema kojima je bilo moguće vještačiti.

"Nije bilo pravilnika"
Stvar ne bi bila tako zanimljiva, da Možina nije svjedok kojemu je USKOK prethodno dao oprosnicu, kako bi izravno teretio Čehoka i skupinu. Sada, pak, izričito tvrdi da s Čehokom i Pataftom nikada nije razgovarao, da nisu na njega utjecali i da ne smatra da je počinio kazneno djelo. Bivši gradski procjenitelj, tomu naprotiv, ističe da je do različitih gledišta u njegovim procjenama došlo iz samo jednog razloga – zato što Hrvatska tada nije imala zakona ili pravilnika o vještačenju. Da sve bude još zanimljivije, sada su i svjedočenja Dragutina Matoteka, kojega je USKOK još 2011. godine angažirao da izradi procjene, postala dio sudskih dokaza, bez obzira što USKOK njima nije bio zadovoljan te je od IGH d.o.o. naručio druga. Na taj način ispada da je sâm USKOK naručio vještačenje koje ide u prilog optuženima, jer je Matotek ustvrdio da nije bilo nikakve štete za Grad.

Obrana je, međutim, kako nam otkrivaju izvori, u pitanje uspjela dovesti i procjene koje je izradio IGH. Naime, odgovarajući na pitanja branitelja Čehoka i skupine, vještakinja IGH Dinka Šurjakpriznala je da je pogrešno navodila neke od osnovnih činjenica poput broja čestica koje je trebala vještačiti; nije zatim znala navesti točno vrijeme kada su sklopljeni ugovori, a nije znala ni točno pokazati lokacije o kojima je riječ, osobito kada je bilo govora o zoni u Jalkovcu. Budući da je izjavila i kako pet godina nije ništa svjedočila u Varaždinu, obrana je prigovorila i njezinom iskustvu. Ipak, najzanimljiviji dio njezina iskaza odgovor je na pitanje oko procjena zemljišta.

Obrana u prednosti
Naime, zemljište u Brezju gdje je tvornica MBO sagrađena Grad je dobio od države te je u ugovoru jasno navedeno da je njegova cijena na temelju procjene Porezne uprave – 3 eura. Ugovor je sastavila i potpisala Vlada, a na sve je suglasnost dao i DORH. Na pitanje branitelja kako tumači da je Grad stekao zemljište po cijeni od 3 eura, a Patafti ga prodao za 13 eura, Šurjak je odgovorila da država i DORH daju svoje potpise na takve ugovore, ali da zapravo to nije tržišna cijena. Postavlja se stoga pitanje, znači li to da vještakinja aludira na to, kako su Porezna uprava, Vlada i DORH potpisali da je nešto tržišna cijena – što tržišna cijena zapravo nije?

Biti će zanimljivo pratiti nastavak ovog suđenja jer obrana je zasada u prednosti iz barem dva razloga – ako ni službene institucije nisu mogle znati za eventualne razlike u cijeni, onda to nisu mogle ni gradske službe koje službenim podacima ne raspolažu, a iskaz je sada promijenio i ključni svjedok tužiteljstva, svjedok pokajnik Antun Možina. Bude li, pak, presuda Čehoku i skupini u ovom slučaju oslobađajuća, pa čak i nepravomoćno, pitanje je kako će se to reflektirati na lokalne izbore polovicom sljedeće kandidira li se Čehok i samo s listom (kao nekada „omiljeni gradonačelnik“, a sada „žrtva političkog progona“). Nakon spektakulrnih privođenja od 2011. godine na ovamo, primjera za to u Hrvatskoj ima više...